Судебная практика

Опыт судебного рассмотрения избирательных споров на выборах

Ни одна серьезная избирательная кампания на территории Свердловской области и в муниципальных образованиях, как правило, не обходится без споров, разрешаемых в судебном порядке, вне зависимости о того, идет ли речь о выборах в депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области либо о выборах в органы местного самоуправления.

И хотя судебных споров на выборах, назначенных на 14 марта 2010 года, было существенно меньше, чем два года назад (в 2008 году судами было рассмотрено 34 избирательных спора, в том числе на выборах депутатов палат Законодательного Собрания Свердловской области – 12 дел), отдельные судебные баталии не были лишены определенного драматизма.

Общая статистика судебных дел выглядит следующим образом. Всего судами было рассмотрено 9 гражданских дел, в том числе по выборам депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области – 3 дела, по выборам в органы местного самоуправления – 6 дел.

По тематике все судебные споры можно сгруппировать следующим образом:

1) по вопросам регистрации (отказа) в регистрации, отмены регистрации – 7 споров (в том числе одно дело по выборам депутатов Областной Думы);

2) по вопросам проведения предвыборной агитации – 1 дело (только на выборах депутатов Областной Думы);

3) по вопросам включения граждан в список избирателей – 1 дело (рассмотренное Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в день голосования 14 марта 2010 года на выборах депутатов Областной Думы).

Из числа рассмотренных дел в трех случаях решения избирательной комиссии о регистрации кандидатов на выборах главы Асбестовскоо городского округа было отменено судом. По остальным 6 делам требования заявителей были оставлены без удовлетворения.

Остановимся немного более подробно на делах, в которых ставилась под сомнение законность решений избирательных комиссий о регистрации (отказе в регистрации) кандидатов (списков кандидатов).

В Свердловский областной суд было обжаловано постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 09.02.2010 года № 9/38 «Об отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, выдвинутого избирательным объединением «Свердловское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО». Основанием для такого решения послужил факт выявления Избирательной комиссии Свердловской области 55,78 процентов недействительных и недостоверных подписей избирателей от числа отобранных для проверки подписей избирателей, представленных указанным избирательным объединением.

Свердловское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обжаловало по существу всё, что только можно было обжаловать в действиях Комиссии при реализации ею процедуры проверки подписей избирателей: и не извещение избирательного объединения о проверочных действиях, и не законное, по его мнению, привлечение экспертов «Уральского регионального центра судебной экспертизы», и само заключение экспертов, и даже право председателя Избирательной комиссии Свердловской области Мостовщикова В.Д. проводить проверку подписных листов и подписывать итоговый протокол о результатах проверки подписей избирателей.

Особо курьезным в данном деле было обвинение избирательного объединения в адрес Комиссии, что именно из-за её противодействия уполномоченные представители не смогли составить и представить в установленный законом срок необходимый для регистрации списка кандидатов документ – протокол об итогах сбора подписей избирателей, в частности, указать в нем количество признанных самим избирательным объединением действительных подписей избирателей всего и с разбивкой по муниципальным образованиям (населенным пунктам), а также количество исключенных (вычеркнутых) подписей избирателей всего и по каждому тому. «Вина» Комиссии заключалась в том, что из-за утраты этих сведений само избирательное объединение не смогло внести соответствующие записи в протокол об итогах сбора подписей, а Избирательная комиссия Свердловской области «несвоевременно» предоставила для ознакомления подписные листы члену Комиссии с правом совещательного голоса, назначенного избирательным объединением, для восполнения этого «пробела».

Свердловский областной суд провел доскональную проверку как всех действий и решений Избирательной комиссии Свердловской области, ее рабочих групп по проверке подписей избирателей, так и самих подписных листов, представленных избирательным объединением. По результатам судебного разбирательства 25 февраля 2010 года судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления избирательного объединения «Свердловское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» об отмене постановления Избирательной комиссии Свердловской области об отказе в регистрации списка кандидатов, выдвинутого указанным избирательным объединением, поскольку приведенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения. Кассационная жалоба избирательного объединения на решение Свердловского областного суда 12 марта 2010 года была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации и оставлена без удовлетворения.

Несколько иная сложилась судебная практика с проверкой законности решений Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатов на выборах главы Асбестовского городского округа. В суд были обжалованы 4 из 8 решений о регистрации кандидатов, принятые городской избирательной комиссией. И если в одном случае комиссии удалось отстоять законность своего решения, то в трех других случаях решения комиссии о регистрации кандидатов, принятые по результатам проверки подписных листов, были отменены. Как показало судебное исследование подписных листов с подписями избирателей, представленных для регистрации кандидатами Шукшиным П.Н., Демидовым В.Г. и Мальцевым С.Н., рабочая группа комиссии не увидела то, что увидел суд: многие подписи избирателей содержали специально неоговоренные исправления в сведениях о них или датах внесения подписей, данные об адресах места жительства избирателей были неполные или неточные (без указания Свердловской области, г. Асбеста), даты внесения подписей указывались некорректно (примеры: «30.101.2010», «20010», «100» и т.д.). На возражения кандидатов, решения о регистрации которых были обжалованы, что неточности в записях, сокращения, помарки в подписных листах не являются существенными и позволяют понять, что за избиратель ставил подпись в поддержку того или иного кандидата, суд указал, что закон не содержит норм, обязывающих суд выяснять, не препятствует ли однозначному восприятию данный способ внесения сведений в подписные листы, исключается ли иное толкование данных об избирателях. Выяснение степени восприятия и толкования таких сведений, по мнению суда, нарушило бы принцип равенства прав всех кандидатов перед законом.

Количества признанных судом недействительными подписей избирателей в совокупности с числом недействительных подписей, которые признала таковыми сама Асбестовская городская территориальная избирательная комиссия, оказалось в сумме столько, что говорить о том, что указанные кандидаты представили необходимое для регистрации количество достоверных подписей избирателей, уже не приходилось. В итоге, Асбестовским городским судом были вынесены решения об отмене решений Асбестовской городской территориальной избирательной комиссии о регистрации кандидатов Шукшина П.Н., Демидова В.Г. и Мальцева С.Н. в связи с установленным фактом представления недостаточного для регистрации количества подписей избирателей. Свердловский областной суд своими кассационными определениями оставил в силе решения городского суда.

Какой можно сделать вывод из данных судебных постановлений?

Закон возлагает на избирательные комиссии обязанность по проверке соответствия выдвижения кандидатов и его поддержки требованиям законодательства о выборах. Правовое регулирование всех избирательных процедур (включая сбор подписей, заполнение подписных листов, проверочные действия членов избирательных комиссий) носит достаточно формальный характер. Закон четко и однозначно устанавливает основания для признания подписей избирателей недействительными или недостоверными. Члены избирательных комиссий, проводящие проверку подписных листов, должны учитывать, что они не наделены правом решать по своему усмотрению вопрос о признании подписи действительной, если имеются все основания для признания ее недействительной, исходя из соответствующего положения закона. Иное означало бы, как уже и ранее неоднократно указывали суды, нарушение принципа равенства всех кандидатов, избирательных объединений перед законом, равного отношения избирательных комиссий ко всем кандидатам или избирательным объединениям. Если избирательная комиссия не замечает или не хочет замечать нарушение закона, она сама становится нарушителем закона. Поэтому члены избирательных комиссий при проверке подписных листов должны четко понимать, что предоставленные им законом права в ходе такой проверки не тождественны праву игнорировать те или иные нарушения, но по существу являются продолжением их обязанности обеспечить соблюдение закона всеми участниками избирательного процесса, всеми кандидатами. Только такое понимание позволит членам избирательных комиссий быть уверенными в том, что любая инстанция, в которой может быть обжаловано принятое ими решение, согласится с мнением комиссии и оставит в силе ее решение.

Другие два судебных спора, связанные с рассмотрением заявлений об отмене регистрации кандидатов на выборах глав муниципальных образований в городах Асбест и Лесной, были инициированы их оппонентами, другими кандидатами, на этих выборах и связаны с оценкой содержания агитационных материалов на предмет нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Так, кандидат на должность главы Асбестовского городского округа Белошейкин В.В. использовал в агитационном печатном материале «Я-Асбестовец» образы, близкие к героям мультипликационного фильма «Утиные истории», произведенного в США. Асбестовский городской суд, всестороннее проанализировав содержание указанного агитационного материала, пришел к выводу, что сделать однозначный вывод о незаконном заимствовании образов утят из популярного диснеевского мультфильма все-таки нельзя и, соответственно, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации кандидатом Белошейкиным В.В. не усматривается.

На выборах главы городского округа «Город Лесной» имел место другой случай. Кандидат на должность главы муниципального образования Гришин В.В. в ряде своих агитационных материалов использовал фрагмент изображения храма Архангела Гавриила, расположенного в с. Меркушино Верхотурского района, а также карикатуру «Мы любим Вас – выбирайте нас». В ходе судебного рассмотрения данного дела суду был предоставлен лицензионный договор автора карикатуры, а в отношении использования изображения фрагмента храма в агитационных материалах суд пришел к выводу, что поскольку храмовый комплекс в с. Меркушино находится в открытом месте, свободном для посещения, а само по себе данное изображение не является основным объектом в агитационных материалах, нарушения законодательства об интеллектуальной собственности также не имело место.

С выводами Асбестовского и Городского суда города Лесного согласился Свердловский областной суд, оставив без изменения решения того и другого суда. Однако данная судебная практика ставит вопрос о том, насколько внимательно подходили к анализу содержания агитационных печатных материалов, представляемых кандидатами в избирательные комиссии до начала их распространения. Ставились ли перед кандидатами вопросы о том, насколько правомерно используется ими изображение или текст, кто авторы и владельцы прав на используемые объекты интеллектуальной собственности. Такие вопросы позволили бы избирательным комиссиям и кандидатам оказаться не застигнутыми врасплох, иметь обоснованную позицию и вовремя предупредить распространение агитационных печатных материалов с нарушением закона.

В ходе своей работы с избирательными объединениями Избирательная комиссия Свердловской области в обязательном порядке устанавливает авторство и наличие права на использование текстов, рисунков, карикатур, иных объектов, которые могут быть признаны объектами интеллектуальной собственности, используемых в целях предвыборной агитации в печатных материалах. Полагаем целесообразным распространить использование такой практики и территориальными избирательными комиссиями при организации ими выборов в органы местного самоуправления.

Еще одно дело по вопросу соблюдения порядка и правил предвыборной агитации было рассмотрено 13 марта 2010 года Свердловским областным судом по заявлению избирательного объединения «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Свердловской области», оспаривавшего постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 1 марта 2010 г. № 13/75 «О нарушении порядка и правил предвыборной агитации избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Свердловской области». Указанным постановлением Комиссии избирательному объединению объявлено предупреждение за нарушение законодательства о выборах в связи с распространением агитационного печатного материала «ХВАТИТ!», а также поручено уполномоченному члену Комиссии с правом решающего голоса составить протокол об административном правонарушении, совершенном избирательным объединением.

Основанием для принятия Комиссией оспариваемого постановления послужило то, что в агитационном печатном материале под рабочим названием «ХВАТИТ!», изготовленном по заказу избирательного объединения, под заголовком «Против лома есть прием. Как бороться против административного ресурса и фальсификации на выборах» в нарушение подпункта «б» пункта 7 статьи 48 и подпункта «б» пункта 9 статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) размещено высказывание С.М. Миронова, являющегося, как указано в агитационном материале, Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и председателем Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ. Несмотря на извещение Комиссий избирательного объединения о недопустимости распространения такого материала, его тираж активно расходился по всей области.

Избирательная комиссия Свердловской области мотивировала свое решение тем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 48 Федерального закона лицам, замещающим государственные должности, при исполнении ими своих должностных обязанностей и (или) с использованием преимуществ своего должностного положения запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы. В силу статьи 2 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также Сводного перечня государственных должностей Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 № 32, Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации замещает государственную должность Российской Федерации.

Как видно из агитационного материала «ХВАТИТ!», высказывания С.М. Миронова представлены избирательным объединением не только как слова председателя Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, но и как Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. При этом в самом материале отсутствуют, а в Избирательную комиссию Свердловской области не были представлены сведения, подтверждающие, что высказывание было сделано С.М. Мироновым не при исполнении им своих должностных обязанностей.

Исходя из этого, Избирательная комиссия Свердловской области пришла к выводу о нарушении избирательным объединением подпункта «б» пункта 7 статьи 48 и подпункта «б» пункта 9 статьи 48 Федерального закона, так как в агитационном материале не содержится информации о том, где и когда до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2010 года было обнародовано высказывание С.М. Миронова как Председателя Совета Федерации.

Избирательное объединение «Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Свердловской области» обжаловало постановление Комиссии от 1 марта 2010 г. № 13/75 в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, которая своим постановлением от 10 марта 2010 года № 195/1359-5 отказала в удовлетворении жалобы. Поддержал позицию Комиссии также и Свердловский областной суд в решении от 13 марта 2010 года, вынесенном по аналогичному ранее уже рассмотренному в ЦИК России заявлению избирательного объединения. В настоящее время на решение Свердловского областного суда избирательным объединением подана кассационная жалоба, которая будет рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в ближайшее время.

Наконец, последнее судебное дело, о котором можно рассказать в данном материале, было рассмотрено в день голосования на выборах депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2010 года и касалось условий реализации активного избирательного права гражданина на этих выборах.

Суть дела такова. Гражданин С., зарегистрированный по месту жительства в Ханты-Мансийском автономном округе, имея на руках договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенного в Ленинском районе г. Екатеринбурга, обратился в участковую избирательную комиссию избирательного участка № 1496 с просьбой выдать ему избирательный бюллетень для голосования на выборах депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области. Однако участковая избирательная комиссия отказалась включать гр. С. в список избирателей и выдать ему избирательный бюллетень, мотивируя свое решение отсутствием подтверждения нахождения его адреса места жительства на территории Ленинского района г. Екатеринбурга.

Отказ участковой избирательной комиссии в реализации активного избирательного права гр. С. обжаловал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Рассмотрев его заявление по существу, суд пришел к выводу, что в силу положений избирательного законодательства основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей на конкретном избирательном участке является факт нахождения его места жительства на территории этого избирательного участка, а такое место жительства на территории избирательного участка № 1496 у гр. С. отсутствовало. Следовательно, правовых оснований для включения гр. С. в список избирателей на выборах депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2010 года у участковой избирательной комиссии на указанном выше избирательном участке не имелось. Ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места жительства в пределах Российской Федерации», а также на наличие у гр. С. договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным на территории избирательного участка № 1496, суд в качестве достаточного доказательства для удовлетворения заявления С. не принял, поскольку Федеральный закон и Избирательный кодекс Свердловской области связывают наличие у избирателя места жительства либо временного пребывания на территории определенного избирательного участка, только в случае установления таковых органами регистрационного учета граждан Российской Федерации. Суд также констатировал факт отсутствия активного избирательного прав у гр. С. на выборах депутатов Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области 14 марта 2010 года.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения Свердловским областным судом после рассмотрения 23 марта 2010 года кассационной жалобы гр. С. Таким образом, суды подтвердили правильность понимания избирательными комиссиями положений закона, регулирующих порядок включения граждан в список избирателей.

В заключение можно отметить, что анализ судебной практики на выборах, прошедших 14 марта 2001 года, свидетельствует, что в целом избирательные комиссии в Свердловской области готовы к участию в рассмотрении избирательных споров в судебном порядке, отстаиванию своей позиции в суде. Вместе с тем, такие споры с каждой новой избирательной кампанией приобретают для членов избирательных комиссий более сложный с правовой точки зрения характер, предполагают наличие умения свободно ориентироваться в смежном с законодательством о выборах ином законодательстве, в том числе в правовом регулировании порядка распоряжения интеллектуальной собственностью.

Оппонентами комиссий в судах выступают все чаще и чаще достаточно опытные и грамотные специалисты-юристы, аргументации которых без вдумчивой подготовки достаточно сложно противостоять. В связи с этим еще раз следует обратить внимание избирательных комиссий на необходимость глубокого овладения положениями законодательства о выборах, правовыми актами Избирательной комиссии Свердловской области, образующими основу деятельности комиссий, а также имеющейся судебной практикой по избирательным спорам. Такая подготовка членов комиссий, особенно накануне областных или местных избирательных кампаний, а также строгое следование букве и духу закона при принятии любого своего решения позволят избирательным комиссиям успешно справляться с возложенными на них законом обязанностями по реализации и защите конституционных избирательных прав граждан Российской Федерации.